Šilutės politikos grandai bus vejami iš “smėlio dėžės”

V. Kainovaičiui (dešinėje) ir A. Vanagui nusibodo narplioti tarpusavyje besivaidijančių politikų skundus. (Oresto Lidžiaus nuotr.)

Dažnai liežuvio neprilaikantiems Šilutės rajono savivaldybės tarybos nariams „darbiečiui“ Sauliui Stankevičiui ir Arvydui Jakui iš „Sąjungos TAIP“ Tarybos etikos sargai šiandien buvo atlaidūs, tačiau jau artimiausiame Tarybos posėdyje šie vienas su kitu sunkiai prasilenkiantys politikai gali sulaukti (griežtos) rekomendacijos vengti ateityje niekuo nepagrįstų kaltinimų vienas kitam.

Šiandien išties būtų sudėtinga greitai suskaičiuoti, kiek kartų per pirmus šios Tarybos kadencijos metus A. Jako ir S. Stankevičiaus pavardės buvo linksniuojamos Etikos komisijoje – į ją kreipiamasi kone dėl kiekvieno viešai ištarto, bet oponentui neįtikusio žodžio ar poelgio. Tačiau Etikos komisijoje dažniausiai apsiribojama jų elgesio apsvarstymi.

Taip nutiko ir šį ketvirtadienį. Etikos komisijai buvo įteikti du pareiškimai: Tarybos narys „darbietis“ Darius Soščeka A. Jako pasisakymuose įžvelgė spaudimo UAB „Šilutės autobusų parkas“ auditą atlikusiam savivaldybės administracijos Centralizuotam vidaus audito skyriui ir kišimosi į valstybės tarnautojo veiklą; A. Jakas savo ruožtu įdavė S. Stankevičių dėl pastarojo viešai išsakyto, A. Jako žodžiais tariant, šmeižto, neva jis (A. Jakas) ir „Šilutės autobusų parko“ direktorius Artūras Stonkus darė spaudimą „Vaidilienės kabinete“ ir kitų teiginių.

R. Vaidilienė (kairėje) teigė, kad auditoriams spaudimas nebuvo daromas. (Oresto Lidžiaus nuotr.)

Centralizuoto vidaus audito skyriaus vedėja Regina Vaidilienė, Etikos komisijai komentuodama susidariusią situaciją, leido suprasti, kad abu komisijoje linksniuojami vietinės politikos grandai aptariamu atvejų šiek tiek buvo nuklydę į lankas.

R. Vaidilienės teigimu, nei jai asmeniškai, nei jos vadovaujamo skyriaus specialistams spaudimas nebuvo daromas nė iš vienos pusės nei prieš pradedant „Šilutės autobusų parko“ veiklos auditą, nei jį vykdant. Esą autobusų parko bendrovės vadovas jai skambino jau atlikus auditą, o A. Jakas buvo atėjęs pas ją į kabinetą tik vieną kartą praeitą savaitę – domėjosi Centralizuoto vidaus audito skyriaus metiniu veiklos planu.

„Praeitą ketvirtadienį A. Jakas buvo atėjęs, parodžiau jam mūsų metinį veiklos planą, ir viskas išsisprendė,“ – teigė R. Vaidilienė.

Etikos komisijos pirmininkui socdemui Alfonsui Vanagui buvo smalsu sužinoti, ar Centralizuoto vidaus audito skyriui iš viso kada nors yra tekę patirti kieno nors spaudimą ir kaip jis pasireiškia.

„Iš vadovų kabinetų ne kartą yra tekę išeiti trenkus durimis, tačiau tai tik emocijos. Bet mes dirbam savo darbą ir jokiam spaudimui nepasiduodam, – tvirtino R. Vaidilienė. – Mūsų tikslas – nustatyti klaidas ir rizikas, kad įmonės žinotų, kas jų veikloje taisytina, o toliau – tegul politikai sprendžia, ką su jomis daryti“.

Komisija, dalyvaujant A. Vanagui, „tvarkiečiui“ Vladui Kainovaičiui ir visuomenės atstovui Romualdui Jovaišai, nusprendė, kad tiek A. Jakas, tiek S. Stankevičius, nors ir persistengė viešai reikšdamiesi, bet vis dėlto nepažeidė valstybės politikų elgesio kodekse įtvirtintų valstybės politikų elgesio principų.

Būtų dar geriau, anot R. Jovaišos, jeigu tie du politikai „imtų butelį ir eitų taikos daryti“.

Erzelis dėl „Šilutės autobusų parko“ audito kilo po to, kai šios įmonės vadovybei nepalankios audito išvados buvo pristatytos Tarybos Kontrolės komitete. A. Jakui (ir kai kuriems kitiems šio komiteto nariams – red. pastaba) tuomet susidarė įspūdis, kad ne pirmus metus nuostolingai dirbančios savivaldybės įmonės veiklos auditas buvo kažkieno specialiai užsakytas ir tendencingas, siekiant nuversti bendrovės vadovą.