Liutaurą Indriušką, buvusį Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro vadovą, spaudos puslapiuose piktybišku žmogumi ir kenkėju išvadinęs Vytautas Laurinaitis išnešė sveiką kailį iš Šilutės teismo.
Parama portalui „Šilutės ETA Žinios”, kad išliktų nepriklausomas
Šilutės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi civilinę bylą dėl garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos priteisimo, nusprendė, kad L. Indriušką įžeidę žodžiai tebuvo V. Laurinaičio nuomonė, išsakyta vieno viešo asmens apie kitą viešą asmenį.
L. Indriuškos ieškinį teismas atmetė.
Negana to, iš L. Indriuškos V. Laurinaičio naudai priteista per pusantro tūkstančio eurų advokato pagalbai apmokėti.
Tiesa, šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.
Iš teismo sprendimo:
„Nagrinėjamoje byloje tiek ieškovas (L. Indriuška – red pastaba), apie kurį paskleista informacija, tiek ir ją paskleidęs atsakovas (V. Laurinairis – red. pastaba) yra informacijos paskleidimo metu vieši asmenys pagal einamas pareigas. Tarpusavio santykiuose viešieji asmenys turėtų vadovautis didesnės tarpusavio pagarbos etiketo standartu, ypač tai taikytina politikams, kuriems keliami didesni moraliniai elgesio reikalavimai. Tačiau vienam viešam asmeniui santykiuose su kitu viešu asmeniu, atsižvelgiant į visuomenės interesą gauti visapusišką ir išsamią informaciją apie viešų asmenų veiklą, nėra pripažįstama tokios pat apimties pažeistų teisių gynyba, kaip ir viešo asmens su žiniasklaida ar kitais privačiais asmenimis atvejais.
Taigi, vertinant teisėtą visuomenės interesą žinoti, kodėl viešos įstaigos vadovas planuoja keisti darbą vos pradėjęs dirbti ir ankstesnių darbdavių nuomonę apie tokį vadovą, atsakovo išsakytai nuomonei apie ieškovą leistina galimai nevisiškai tiksli ir hiperbolizuota kritika. Duomenų, kad atsakovas tyčia, elgdamasis nesąžiningai paskleidė neteisingus duomenis apie ieškovą, nenustatyta.
Pažymėtina, kad atsakovo išreikšta nuomonė kasdieniška kalba, naudojant stiprius epitetus „piktybiškas“, „kenkėjas“ nėra itin etiškas, mandagus, atitinkantis esamą atsakovo statusą, nuomonės išraiškos būdas, tačiau jis nėra pakankamas pripažinti jį nesąžiningu, viršijančiu griežtą viešo asmens kritiką ir nusveriantis visuomenės teisėtą interesą žinoti dėl viešos įstaigos vadovo pasikeitimo priežasčių bei mero nuomonę apie viešos įstaigos vadovą. Be to, ieškovas kaip viešas asmuo tuo pačiu būdu spaudoje turėjo ir turi galimybę gintis nuo subjektyvios atsakovo išsakytos nuomonės“.
Svarstytinas. O kaip tu manai? 4 4
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 3 8
sakyk – kvietkeeeelis (minkštai, tarsi soooris), bet nevaryk an teisėjavimo, bo bus kaip Šarui.
Įvertink komentarą: 1 3
Artimoj aplinkoj vengia raugerškių barbarisų vulgaris, žagrenių rūgščiųjų, kitų rūgštynių, įskaitant vaistingąsias arklines. Nėra atsparus gauromečio božole, ypač saulėkaitoje.
Santykiai su rabarbarais tebetiriami empyriškai tam skirtuose prietemos inspektuose, policileno (ak tose dovaninėse) laboratorgijose ant ratų, su pravėdinimais link in kaklų, an tinklų su žiedais ant riešų ir t.t. Sauso bandymų proceso duomenys nesuinteresuotą bendruomenę drėkina netyčinio nutekėjimo būdu.
*”nieku gyvu neeksperimentuokite namuose”
-neapdairaiai prigulus – persmelkia dzieglys.
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 0 3
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 0 3
Patinkantis. Įvertink komentarą: 8 2
O kokių sąlygų dar pageidausite?…
;-(…
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 0 5
Žiūrime ką turime.
TurimTąpatį.
TapTaip.
TT.
Geriausiu atveju .
Blogiausiom sąlygom.
;-(*
Svarstytinas. O kaip tu manai? 9 7
Po kiek?
MX’maliai,
IKIai,
praktiškai,
o gal Lidliai?
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 0 4