Sekite mūsų naujienas feisbuke
Drabužiai iš gamtos
                             Saulės ir žemės energetika, UAB "Bera Lt", Lietuvininkų 30, Šilutė, tel. 8 645 42747                             

Šuns mirtinai sukandžioto vaikelio tėvas išgirdo teismo nuosprendį

Publikuota: 2018 kovo 27 Kategorija: Atpildas, Teisėtvarka

15min.lt nuotr.15min.lt nuotr.

Tauragės apylinkės teismas šiandien kaltu pripažino Šilutės m. gyventoją 48 metų Aleksandrą Gumuliakovą, kurio tinkamai neprižiūrėtas šuo mirtinai sukandžiojo kieme paliktą kūdikį. Šilutiškiui skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Teismas uždraudė vyrui laikyti šunis, o dobermanų veislės šunį nusprendė konfiskuoti.

Parama portalui „Šilutės ETA Žinios”, kad išliktų nepriklausomas

Teismas nustatė, kad A. Gumuliakovas nuo 2015 m. birželio namo kieme laikė dobermanų veislės šunį, kuris 2017 m. kovo 22 d. ištrūko iš voljero, parvertė šalia stovėjusį kūdikio vežimėlį, sugriebė vaiką ir kurį laiką sukandęs nešiojo. Dėl patirtų sužalojimų kūdikis mirė. Šilutiškį teismas pripažino kaltu, nes pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles dėl neatsargumo jis atėmė savo sūnaus gyvybę.

Nustatyta, kad šuo buvo laikomas nesaugiame, skylėtame voljere gyvūno sveikatą ir gerovę neatitinkančiomis sąlygomis – dobermanas buvo neprižiūrėtas, nepakankamai šeriamas, žaizdotas. Tuo metu Gyvūnų laikymo taisyklės ir kiti teisės aktai įpareigoja užtikrinti, jog laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Voljeras, narvas ar kita vieta, kurioje laikomi šunys, turi būti įrengti taip, kad jie negalėtų iššokti ir pabėgti.

Teismas konstatavo, kad įstatymo nustatytą pareigą vyriškis vykdė formaliai – šuns voljeras buvo suręstas iš nepakankamai tvirtų medžiagų ir nebuvo įrengtas taip, kad dobermanas negalėtų ištrūkti. Jo savininkas, ne kartą matęs, kad šuo pradraskydavo voljerą, turėjo numatyti, kad jis nėra tinkamas.

Teismas nusprendė, kad vyro kaltė padarius neatsargų nusikaltimą, priskiriamą sunkiems nusikaltimams, visiškai įrodyta liudytojų parodymais, specialistų išvadomis, kita bylos medžiaga. A. Gumuliakovas savo kaltę pripažino, tačiau teigė, kad šunį maitino, vedžiodavo, voljerą vis pataisydavo, kai šuo jį apgrauždavo. Savo šuns veislės charakteriu, jo savybėmis ir priežiūra vyras sakė nesidomėjęs.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje pripažinti šeimos nariai – kūdikio motina bei jos nepilnamečiai vaikai, tačiau civilinio ieškinio byloje niekas nepareiškė. Sukandžioto vaiko motina teisme sakė, kad prieštaravo dėl šuns laikymo, nes buvo sunku jį prižiūrėti. Teigė, kad pamatęs vežimėlį, šuo draskydavosi labiau nei įprastai, tačiau tuo metu tai jai neatrodė taip reikšminga.

Skirdamas bausmę teismas įvertino kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – šilutiškis kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta mažamečiui. Atsižvelgta ir į tai, kad A.Gumuliakovas yra teistas, o teistumas neišnykęs.

Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, teismas nusprendė, kad šiuo atveju bausmės tikslus bus galima pasiekti kaltinamajam skiriant mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei numatytas bausmės vidurkis ir realios bausmės vykdymą atidedant, tačiau įpareigojant A. Gumuliakovą be leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų, dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje bei nelaikyti šunų.

Šį nuosprendį galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui.

taurages.teismai.lt inf.

1 skaitytojų komentaras
Anal-itikas 2018 kovo 30d., 16:3678.62.27.35

O tai motina nebuvo kalta kad be priežiūros paliko vieną vaiką? Čia manau kad toje vietoje teismas nebuvo teisingas. Juolab kad ji matė, kad pamatęs vežimėlį šuo draskydavosi labiau nei įprastai.

Įvertink komentarą: Thumb up 0 Thumb down 0

Atsakyti

Rašyti komentarą