Šilutės rajono apylinkės teismas patenkino Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro (toliau – PSPC) prašymą ir sustabdė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo dėl sutikimo reorganizuoti PSPC prijungiant prie ligoninės galiojimą ir vykdymą, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje pagal PSPC ieškinį dėl prieš tai minėto tarybos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo.
Teismas taip pat uždraudė savivaldybės tarybai svarstyti ir priimti galutinį sprendimą dėl PSPC prijungimo prie ligoninės.
Rajono valdančioji koalicija galutinį sprendimą dėl PSPC prijungimo prie ligoninės planavo priimti jau šį ketvirtadienį, sausio 28 d.
Teismo nutartis:
Patinkantis. Įvertink komentarą: 18 12
Patinkantis. Įvertink komentarą: 26 10
Nemėgstamas. Įvertink komentarą: 14 28
Patinkantis. Įvertink komentarą: 5 1
Reorganizacijos stabdymas ir vilkinimas aiškiai ekonomiškai kenkia savivaldybės ir ligonių kasų biudžetui, nes kurį laiką reikės dar išlaikyti antrą direktorių, buhalterį ir galimai kitus etatus , reikės jiem mokėti atlyginimus, sodros mokesčius ir kt. Būtent po pusmečio jau prasidėtų taupymas.
Svarstytinas. O kaip tu manai? 3 5
Na žinoma, jei klausimas keliamas teisme, savaime aišku, kad ginčas yra. Šiuo atveju teismas (mano nuomone) nusprendė teisingai laikinai sustabdydamas reorganizaciją. Aišku, teismas palaikė vieną iš šalių, tai savaime suprantama, nes jei dviejų šalių nuomonės skirtingos, teismui neįmanoma tenkinti abiejų šalių prašymų vienu metu, tai Impossibilium nulla gerbiamas kolega. Manau, kad teismas priėmė tokį sprendimą vien dėl to, kad kaip minėjau esant palankiam sprendimui ieškovo pusei, visiškai nebus įmanoma įvykdyti teismo sprendimą, o esant priešingam sprendimui, laikinąsias apsaugos priemones bus galima naikinti ir tęsti reformą. Dėl mokamų algų dviem direktoriams, aš nieko pasakyti negaliu, nesu susipažinęs su esama situacija tose institucijose, tačiau mano nuomone vis dėlto lengviau sunaikinti kažką galimai nereikalingo vėliau, nei atstatyti galimai neteisėtai sunaikintą, kas manau yra visiškai neįmanoma. Dėl teismingumo taip pat manau kad teismas ne be pagrindo priėmė šį reikalavimą, kažkokie motyvai iš priešingos pusės dėl teismingumo vis dėlto buvo, nemanau, kad teismas, turėdamas ir taip nemažai bylų, savo iniciatyva nagrinėtų gana sudėtingą bylą, jei ji būtų jam neteisminga . Galų gale tam yra apeliacija, aukštesnės instancijos teismas viską ir išdėstys į vietas.
Įvertink komentarą: 3 0
Matote, aklai pasitikėti teismais negalima,nes ten taip pat dirba mirtingi, galimai suinteresuoti ir galimai korumpuoti, nes jų priimamu sprendimų iš šalies detaliai niekas netikrina, o teisininkas teisininkui akies niekada nekerta, ir asmeninės atsakomybės už tai neneša. Tad sprendime, kad visuomenei nekiltų abejonių jo pagrįstumu, visi motyvai privalomai turi būti išdėstyti, taip pat ir tie, kodėl atmeta kitos šalies argumentus. Visiškai nėra pagrindo pasitikėti jūsų argumentais. nes pavyzdžiui teismas priėmė bylą vien dėl to, kad turi pažinčių PSC ir dėlto gali ilgam išsaugoti darbo vietą ir atlyginimą pavyzdžiui direktoriui, kad ir neteisėtais sprendimais. Nes ir jūs nurodote labai ilgą kelią galimai neteisėto sprendimo naikinimui.
Įvertink komentarą: 0 2