Sekite mūsų naujienas feisbuke
Drabužiai iš gamtos
                             Saulės ir žemės energetika, UAB "Bera Lt", Lietuvininkų 30, Šilutė, tel. 8 645 42747                             

Teisybės medžioklėje “sužeistas” teisingumas

Publikuota: 2012 spalio 17 Kategorija: Aktualijos, Savivaldybėje

silutesetazinios.lt archyvo nuotr.silutesetazinios.lt archyvo nuotr.

Kelis metus trukusio mūšio tarp dviejų Šilutės rajono medžiotojų klubų dėl vietos viename miške nuostoliai gula ant visų mokesčių mokėtojų pečių.

Šilutės rajono savivaldybės mero pavaduotojo socialdemokrato Algirdo Balčyčio vadovaujamo medžiotojų klubo „Ramova“ pastangos užimti dalį Jonaičių klubo medžioklės ploto nuėjo perniek: Klaipėdos apygardos administracinis teismas, o vėliau ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nusprendė, kad tikslinant – keičiant Jonaičių klubo medžioklės ploto ribas, jo dalį, patenkančią į A. Balčyčio ir kitų savininkų privačias valdas, perleidžiant „Ramovos“ klubui, buvo padaryta esminių procedūrinių pažeidimų, informuojant suinteresuotą pusę – Jonaičių klubą apie planuojamus pakeitimus ir kita, ir panaikino visus su tuo susijusius Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos sprendimus (protokolus) bei Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus.

Iš dalies buvo patenkintas ir Jonaičių medžiotojų klubo prašymas dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo priteisimo – 2123,75 Lt priteista iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos ir Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos nutartis neskundžiama.

Asmeninės atsakomybės nereikalaus

Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai vadovauja Savivaldybės vyr. specialistas – gamtosaugininkas Remigijus Rimkus, o teismo panaikintus Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus dėl „Ramovos“ klubo medžioklės ploto vieneto projekto patvirtinimo (2010-07-26, Nr A1-837) ir dėl Jonaičių medžiotojų klubo (asociacijos) medžioklės ploto vieneto ribų patikslinimo projekto patvirtinimo (2011-03-04, Nr. A1 – 249) pasirašė tuometinis administracijos direktoriaus pavaduotojas Domas Merliūnas.

„Šilutės ETA Žinios“ praeitą antradienį elektroniniu paštu užklausė Savivaldybės administracijos, ar iš šių ponų bus pareikalauta asmeninės atsakomybės dėl neteisėtų, kaip nutarė teismas, sprendimų. Vakar gavome štai tokį atsakymą:

Šiandien paprašėme visa tai išversti į paprastų žmonių kalbą.

Pesonalo ir teisės skyriaus vedėjas Arvydas Bielskis, kuris parengė šį raštą, teigė telefonu, kad teisinės galimybės pareikalauti iš valdininkų asmeninės atsakomybės dėl neteisėtų sprendimų labai miglotos. Juolab kad šiuo atveju R. Rimkus tėra kolegialaus organo – medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos pirmininkas, o D. Merliūnas seniai nedirba Savivaldybėje. Tačiau, anot A. Bielskio, į šį R. Rimkaus veiklos epizodą gali būti atsižvelgta, metų gale vertinant jo profesinę kompetenciją.

Vėliau tai patvirtino ir pats administracijos direktorius. „Šito žmogaus darbai bus vertinami metų gale, ir į viską bus atsižvelgta,“ – teigė telefonu R. Ambrozaitis.

R. Rimkus savo kaltės neįžvelgia

Pats R. Rimkus tvirtina šioje istorijoje neįžvelgiantis jokios savo kaltės. Esą jis tėra visuomeninės medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijos pirmininkas, todėl už jos sprendimus nėra asmeniškai atsakingas.

Savivaldybės gamtosaugininkas taip pat nenori sutikti, kad, komisijos sprendimus (protokolus) įteikdamas ne pačiam Jonaičių klubo pirmininkui, bet po tuo pačiu stogu Uosto gatvėje registruotos Šilutės rajono medžiotojų draugijos vadovui, kaip nors pažeidė procedūras. Juolab kad informacija apie komisijos priimtus sprendimus buvo paskelbta respublikinėje ir vietinėje spaudoje.

R. Rimkus teigia, kad per 7 vadovavimo medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisijai metus patyrė nemažai spaudimo iš visų suinteresuotų pusių, todėl šių pareigų atsisakysiantis lengva širdimi.

Mokės visi

Kadangi Šilutės rajono medžioklės plotų vienetų sudarymo ir jų ribų pakeitimo komisija yra visuomeninė, tai bylinėjimosi išlaidos – 2123,75 Lt Jonaičių medžiotojų klubui greičiausiai bus atlygintos iš Savivaldybės biudžeto.

3 skaitytojų komentarai
bekaltė 2binė 2012 spalio 17d., 17:2281.7.78.252
“Neteisėtą šiuo atveju Savivaldybės institucijos sprendimą (įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą) GALI lemti visuma veiksnių, nebūtinai susijusių su konkretaus valstybės tarnautojo neteisėtais veiksmais. GALI būti daugybė priežasčių, pavyzdžiui, nepakankamas,
neaiškus teisės aktų, reguliujančių ginčytiną sprendimą, reglamentavimas, valstybės tarnautojo kvlifikacijos, patirties stoka ir kt.”…pavyzdžiui kaip maskatuojančio “kolegialaus organo” pirmininko “statusą turinčio asmens” patyrimas “nemažai spaudimo iš visų suinteresuotų pusių “, pastarąjį prisėdus.
NUSTATYTA (tik ne’tarybinio patikrinimo metu): toks tarnybinis nusižvengimas GALI
būti įvardytas nusikaltimu žvėriškumui tiek pagal VŽTK (visuotinė žvėrių teisių konvenciją), tiek kitus daugybinius aktų sužalojimus, privedančius prie vidurių paleidimo ir t.t., taigi GALI
ir turi neturėti senaties terminų ir pnš.

Patinkantis. Įvertink komentarą: Thumb up 6 Thumb down 2

Atsakyti

Nepartinis 2012 spalio 17d., 19:3088.118.191.58
Kur jau kas nors savivaldybėje blogai, kyšo gamtosaugininko ausys. Gal jau seniai laikas keisti kvalifikuotesniu?

Patinkantis. Įvertink komentarą: Thumb up 14 Thumb down 3

Atsakyti

? 2012 spalio 18d., 20:5778.61.57.176
Akivaizdu, kad pas mus, Šilutėje, samdomos kūribingos asmenybės.
Ivvyko du teismai: Klaipėdos apygardos ir Vyriausiojo administracinio. Abu palankūs Jonaičių Klubui. Bet koks velnias pakuždėjo savivaldybės tarnautojams kištis į šį absoliučiai privatų ginčą ir savivaldybės vardu užginčyti klaipėdiškių sprendimą?
Suprantama, jog už Vyriausiojo administracinio teismo darbą teks atlyginti teismo išlaidas, Jonaičių klubo taip pat, jei tik Jonaičių klubas to pareikalaus (o gal jau pareikalavo?).
Bet ginčytojas, kuris tai darė savivaldybės vardu, turėtų būti įvardintas. Ar čia A. Balčytis pavedė juristams paruošti medžiagą ar koks kitas šventasis – turbūt nebesužinosim. Atrodytų, jog tai ne vicemero kompetencijos klausimas, o gal tuo metu jis ir nebuvo vicemeru. Bet kažkieno parašas po dokumentu tikrai yra. Ir tas valstybės tarnautojas yra atsakingas už savo priimtus sprendimus.
Na o kas jam kompensuos ar nekompensuos už šunuodegavimą patirtus nuostolius – tai jau kitas klausimas. Lygiai taip pat, kaip ir jo kompetencijos vertinimas metų pabaigoje.

Patinkantis. Įvertink komentarą: Thumb up 6 Thumb down 0

Atsakyti

Rašyti komentarą