Teismo smūgis Šilutės valdžiai: daugiafunkcinio sporto komplekso rekonstravimo konkursas turi būti nutrauktas

www.silutesetazinios.lt archyvo nuotr.

Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs UAB „Gensera“ ieškinį, pripažino, kad Šilutės miesto daugiafunkcinio sporto komplekso rekonstravimo darbų viešojo pirkimo konkursas turi būti nutrauktas.

Dėl Šilutės rajono savivaldybės 2018 m. rugsėjo 14 d. paskelbto viešojo pirkimo atviro konkurso kilo statybos darbų paslaugas teikiančios įmonės ir savivaldybės ginčas. Ieškovė UAB „Gensera“ prašė perkančiosios organizacijos panaikinti vieną iš ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų kaip neatitinkantį pirkimo objekto ir pažeidžiantį viešųjų pirkimų principus.

Parama portalui „Šilutės ETA Žinios”, kad išliktų nepriklausomas

Pagal ginčijamą kriterijų „Aplinkos apsaugos priemonių taikymas“ vertinama, kokias konkrečias aplinkosaugines priemones planuoja taikyti tiekėjas vykdydamas pirkimo sutartį. Kaip nurodė ieškovė, šiuo atveju kriterijaus sudėtinės dalys nebuvo aiškiai apibrėžtos, jų aprašymai gali būti vertinami dviprasmiškai, yra neaiškūs, pagal esamą apibrėžimą neįmanoma tinkamai parengti pasiūlymo ir konkurencingai dalyvauti rungiantis dėl pirkimo sutarties sudarymo. Savivaldybė įmonės pretenziją tenkino tik iš dalies, t. y. tikslino tik kriterijaus „Gyvūnijos ir augalijos apsauga“ dalį, kituose kriterijų aprašymuose paliko buvusią vertinimo tvarką. Nesutikusi su atsakymu, ieškovė kreipėsi į apygardos teismą.

Teismo vertinimu, ginčijamas kriterijus nėra pakankamai tikslus ir aiškus, nesudaro galimybės pasiūlymus vertinti objektyvai, o tai turi tiesioginę neigiamą įtaką objektyviam ir skaidriam tiekėjų pasiūlymų įvertinimui. Tokiu būdu pažeidžiamas tiekėjų lygiateisiškumo principas, nes ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai negarantuoja viešojo pirkimo procedūrų skaidrumo ir objektyvumo. Teismas pripažino, kad viešasis pirkimas dėl neteisėto konkurso ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus turi būti nutrauktas, o neaiškūs pasiūlymų vertinimo kriterijai ribojo konkurenciją. Perkančioji organizacija turės atlyginti ieškovei 788 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.